В России практически нереально найти семью, которая бы могла заявить, что кредитами никогда не пользовалась. Недвижимость, транспорт и прочие крупные покупки приобретаются исключительно с помощью заемных денег. Поэтому разъяснение Верховного суда РФ о том, в каких случаях при разводе кредит надо делить пополам, а в каких – нет, может оказаться полезным очень многим гражданам.

Сегодня наши суды делят не только имущество супругов, но и общие задолженности, в том числе – кредиты. Подчеркнем сразу, в законе нет понятия «общий долг», поэтому его критерии определяет судебная практика. В подобных спорах важно изучить, на какие цели брался заем и на какие нужды пошли деньги: общие или личные. Значение имеет согласие другого супруга и даже состояние семейного бюджета. Это решение ВС первым заметил портал Право.ru.

Итак, наш спор начался в Подмосковье с того, что некая гражданка попросила суд разделить совместно нажитое в браке имущество – квартиру, автомобиль и мотоцикл. Бывший супруг подал встречный иск. Он потребовал с бывшей супруги 226 000 рублей компенсации средств, потраченных на погашение общего кредита. В суде рассказал, что заем получил во время брака целевым образом именно на покупку транспортных средств. Остаток кредита – 452 000 рублей он выплатил после развода сам.

ВС напомнил – бремя доказывания лежит на стороне, которая хочет распределить долг

Ну а поскольку долг этот – семейный, половину должна компенсировать супруга, – настаивал в суде бывший муж. 

Суд первой инстанции изучил спор и разделил квартиру в долевую собственность членов семьи. А еще оставил машину за женой, а мотоцикл – за мужем, но отказался делить кредит. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды сошлись во мнении, что бывший супруг никак не доказал, что жена знала о взятых займах с целью погашения долгов за машину, а еще – что эти деньги были потрачены на семейные нужды. Тогда обиженный гражданин отправился в Верховный суд. И там его доводы услышали.

ВС напомнил: делятся не только общие долги супругов, но и обязательства одного из них, если суд установил, что полученное пошло на нужды семьи. Так сказано в статье 45 Семейного кодекса. Сюда же включаются и кредиты каждого супруга. При этом бремя доказывания лежит на стороне, которая хочет распределить долг, уточнил ВС. Получается, что подмосковным судам надо было установить, с какой целью супруг получил заем и пошли ли полученные деньги на нужды семьи.

В нашем случае кредитные договоры заключены в период брака, у них есть целевое назначение – покупка транспортных средств. А еще в деле имеется квитанция, что гражданин оплатил мотоцикл со счета в том банке, где брал кредит. Но суды мотоцикл признали общим имуществом. В этом деле судам следовало выяснить, с какого счета был досрочно погашен кредит за автомобиль и позволял ли бюджет семьи без кредитов рассчитаться за машину и мотоцикл, сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Также нижестоящие инстанции оставили без внимания слова бывшего мужа, что в анкете на получение кредита он указал номер телефона супруги. С такими указаниями ВС отправил дело в части раздела обязательства на пересмотр в первую инстанцию. Спор о кредите надо решить заново, с учетом указаний Верховного суда (Определение Верховного суда РФ № 4-КГ22-40-К1).

Юристы указывают на то, что ВС расширяет предмет доказывания и обстоятельства, которые должны устанавливать суды: теперь тот, кто возражает против раздела долга, должен доказать, что семья могла заплатить по сделке и без кредита.

По мнению экспертов, ключевая проблема этого и многих аналогичных споров в том, что сегодняшний закон не содержит понятия «общий долг». И критерии общего долга формируются судебной практикой. Они имеют оценочный характер. Поэтому надо тщательно разобраться, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет. Кроме того, надо изучить обстоятельства заключения кредитных договоров, имелись ли фактические брачные отношения в это время, знала ли о сделках жена и давала ли на них свое согласие.

Юристы напоминают, что Семейный кодекс устанавливает презумпцию согласия одного супруга на действие другого, при этом нигде не конкретизировано, в какой форме оно должно выражаться. Само по себе указание в договоре займа на получение средств на общесемейные нужды (например, на ремонт квартиры) не свидетельствует о целевом использовании полученных денег. Они вполне могли уйти и на другие нужды как семьи, так и гражданина в отдельности.

Наталья Козлова

По материалам Российской газеты